Γράφει ο Nicolas Bauer. δικηγόρος
Τρία χρόνια μετά τις απαγορεύσεις των μετακινήσεων για τον κορωνοϊό, οι διεθνείς φορείς αναλογίζονται τις αρχές που είναι εφαρμόσιμες για μελλοντικές «πανδημίες». Ο Παγκόσμιος Οργανισμός Υγείας (ΠΟΥ) επεξεργάζεται ένα προσχέδιο «Συμφωνίας για την πρόληψη πανδημίας, ετοιμότητα και αντιμετώπιση» που θα παρουσιαστεί στις κυβερνήσεις στη Γενεύη το Μάιο του 2024. Αυτή η συμφωνία θα περιέχει διατάξεις που σκοπεύουν στην εναρμόνιση των περιορισμών στις θεμελιώδεις ελευθερίες των ανθρώπων παγκοσμίως.
Στην Ευρώπη, είναι η νομολογία του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων (ΕΔΑΔ) που θα καθορίσει πώς, σε περίπτωση μελλοντικής κρίσης υγείας, τα κράτη θα πρέπει να συμβιβάσουν την προστασία της δημόσιας υγείας με τις ελευθερίες των ατόμων. Προς το παρόν, οι μόνες τελεσίδικες αποφάσεις που εκδόθηκαν από το ΕΔΑΔ σχετικά με αυτό το θέμα αφορούν τα συγκεκριμένα πλαίσια ενός διοικητικού κέντρου κράτησης της Μάλτας [1] και των φυλακών της Ρουμανίας και της Μάλτας [2]. Η μόνη απόφαση που εκδόθηκε σε γενικό πλαίσιο, Communauté genevoise d’action syndicale (CGAS) v. Ελβετίας (15 Μαρτίου, 2022) δεν είναι ακόμα τελεσίδικη: έχει παραπεμφθεί στο Τμήμα Μείζονος Σύνθεσης του ΕΔΑΔ [3]. Ωστόσο, αυτή η απόφαση του Επιμελητηρίου αποκαλύπτει μια τάση υπέρ των ελευθεριών, καθώς οι δικαστές διαπίστωσαν ότι η Ελβετία είχε παραβιάσει την ελευθερία του συνέρχεσθαι και συνεταιρίζεσθαι απαγορεύοντας όλες τις δημόσιες διαδηλώσεις την άνοιξη του 2020. Η απόφαση ήταν οριακή, με τέσσερις δικαστές να ψηφίζουν κατά τριών, και πρέπει να επιβεβαιωθεί από το Τμήμα Μείζονος Σύνθεσης.
Αναμένονται περαιτέρω αποφάσεις, σχετικά με μέτρα απαγόρευσης της λατρείας το 2020 και το 2021. Το ECLJ παρενέβη ως τρίτο μέρος στις τρεις εκκρεμείς υποθέσεις στον τομέα αυτό: Association of Ecclesiastical Orthodoxy v. Ελλάδα (No. 52104/20), Ján Figeľ v. Σλοβακία (No. 12131/21) και Chirilă v. Ρουμανία (n°5610/21). Το ECLJ ήταν επίσης τρίτο μέρος σε μία τέταρτη υπόθεση Magdić v. Κροατία (No. 17578/20), αλλά αυτό δεν εξετάστηκε επί της ουσίας, καθώς το ΕΔΑΔ έκρινε την προσφυγή απαράδεκτη.
Τα νομικά ζητήματα που εγείρονται από την υπόθεση Chirilă v. Romania
Στα τέλη Οκτωβρίου 2023, το ECLJ υπέβαλε τις γραπτές του παρατηρήσεις στο Δικαστήριο στην υπόθεση Chirilă v. Ρουμανία. Η υπόθεση αυτή διαφέρει από τις εκκρεμείς υποθέσεις Ελλάδας και Σλοβακίας στο ότι, την άνοιξη του 2020, η Ρουμανία είχε ενεργοποιήσει μια συγκεκριμένη ρήτρα της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων: την παρέκκλιση σε περίπτωση έκτακτης ανάγκης, που προβλέπεται στο άρθρο 15. Αυτή η ρήτρα επιτρέπει στα κράτη, σε ορισμένες προϋποθέσεις, να παρεκκλίνουν από την υποχρέωσή τους να εγγυώνται ορισμένα δικαιώματα και ελευθερίες. Τα κράτη μπορούν να επικαλεστούν «σε καιρό πολέμου ή άλλης δημόσιας έκτακτης ανάγκης που απειλεί τη ζωή του έθνους». Η απαγόρευση της θρησκευτικής λατρείας στη Ρουμανία έτσι ενέπιπτε στο πλαίσιο ενός νομικού καθεστώτος που παρέκκλινε από το κοινό δίκαιο της Ευρωπαϊκής Σύμβασης. Στις παρατηρήσεις του, το ECLJ απέδειξε νομικά ότι μια τέτοια παρέκκλιση δεν εξουσιοδοτούσε τα κράτη να απαγορεύσουν κάθε δημόσια λατρεία. Παραθέτουμε τρία βασικά επιχειρήματα στο ΕΔΑΔ.
Το πρώτο επιχείρημα αφορά το άρθρο 15 του ΕΔΑΔ, το οποίο δεν μπορεί να επικαλείται για παρέκκλιση από το δικαίωμα στη θρησκευτική ελευθερία. Πράγματι, το άρθρο 15 εξουσιοδοτεί μόνο τα κράτη να λαμβάνουν μέτρα παρέκκλισης από τις υποχρεώσεις τους «με την προϋπόθεση ότι αυτά τα μέτρα δεν είναι ασυμβίβαστα με τις υπόλοιπες υποχρεώσεις του βάσει του διεθνούς δικαίου». Το Διεθνές Σύμφωνο του 1966 για τα Ατομικά και Πολιτικά Δικαιώματα απαγορεύει την παρέκκλιση από το δικαίωμα στη θρησκευτική λατρεία, ακόμα και «σε καιρό δημόσιας έκτακτης ανάγκης που απειλεί τη ζωή του έθνους και η ύπαρξη του οποίου διακηρύσσεται επίσημα». Το δικαίωμα στη θρησκευτική ελευθερία, είναι μία από τις λίγες ρήτρες που ένα κράτος δεν μπορεί να παρεκκλίνει, μαζί με το δικαίωμα στη ζωή και την απαγόρευση των βασανιστηρίων και της δουλείας.
Υπάρχει ένας δεύτερος λόγος για τον οποίο το άρθρο 15 δεν εφαρμόζεται στην προκειμένη περίπτωση. Σύμφωνα με το διεθνές δίκαιο, ένα κράτος που παρεκκλίνει από μία συνθήκη είναι γενικά υποχρεωμένο να προσδιορίζει ρητά από ποιες διατάξεις της συνθήκης παρεκκλίνει [4]. Ωστόσο, η Ρουμανική κυβέρνηση δεν ενημέρωσε το Συμβούλιο της Ευρώπης για τα ακριβή άρθρα της Ευρωπαϊκής Σύμβασης από τα οποία ισχυρίστηκε ότι παρεκκλίνει. Ο αιτών διατυπώνει ένσταση σε αυτό το σημείο, θέτοντας υπό αμφισβήτηση την εγκυρότητα της παρέκκλισης για το λόγο αυτό [5]. Επιπλέον, ενώ ένα συνημμένο σε επιστολή από την Ρουμανική κυβέρνηση αναφέρει ότι παρεκκλίνει από τις ελευθερίες της «κίνησης» και της «συνάθροισης», δεν γίνεται καμία αναφορά στην «ελευθερία της θρησκείας».
Τρίτον, οι γραπτές μας παρατηρήσεις εξηγούν ότι μία παρέκκλιση από τις ελευθερίες κυκλοφορίας και συνάθροισης δεν αρκεί για να δικαιολογήσει την απαγόρευση της δημόσιας λατρείας. Πράγματι, η λατρεία, ως θρησκευτική συγκέντρωση, είναι μέρος μίας συγκεκριμένης ελευθερίας, αυτή της θρησκείας. Το άρθρο 9 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης αναφέρει μάλιστα ρητά τη λατρεία ως δημόσια εκδήλωση της θρησκευτικής ελευθερίας. Αυτό το άρθρο έχει λοιπόν τον χαρακτήρα ενός lex specialis ειδικού νόμου σε θέματα λατρείας. Μία κυβέρνηση δεν έχει το δικαίωμα να απαγορεύσει τη δημόσια λατρεία παραλείποντας το άρθρο 9, το οποίο προστατεύει την ίδια τη δημόσια λατρεία καθώς επίσης και την ελευθερία να παρευρεθεί σε αυτήν. Ακόμα και αν το ΕΔΑΔ υποστήριζε την παρέκκλιση της Ρουμανίας από το άρθρο 11 (ελευθερία του συνέρχεσθαι) και το άρθρο 2 του πρωτοκόλλου αριθ.4 (ελευθερίας κυκλοφορίας), αυτή η παρέκκλιση δεν θα ίσχυε σε θέματα λατρείας.
Για όλους αυτούς τους λόγους, η παρέκκλιση για καταστάσεις έκτακτης ανάγκης που προβλέπεται στο άρθρο 15 δεν μπορεί να εφαρμοστεί στη δημόσια λατρεία και επομένως δεν δικαιολογεί την απαγόρευσή της στη Ρουμανία.
Ποια άλλη βάση υπάρχει για την απαγόρευση της λατρείας στη Ρουμανία;
Καθώς το παρεκκλίνον καθεστώς δεν είναι εφαρμόσιμο, το ΕΔΑΔ πρέπει να εφαρμόσει το καθεστώς του κοινού δικαίου: μπορεί η απαγόρευση της δημόσιας λατρείας να δικαιολογηθεί βάσει του άρθρου 9 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης; Με άλλα λόγια, ήταν μια τέτοια απαγόρευση ανάλογη με τον στόχο της προστασίας της δημόσιας υγείας; Το ECLJ είχε ήδη αποδείξει ότι δεν ήταν, σε προηγούμενες υποθέσεις ενώπιον του ΕΔΑΔ. Οι γραπτές μας παρατηρήσεις στην υπόθεση Chirilă v. Ρουμανία ήταν μία ευκαιρία να δείξουμε ότι η πιο πρόσφατη νομολογία για την κρίση υγείας επιβεβαιώνει την διαδήλωσή μας.
Το ΕΔΑΔ έκρινε ότι, ακόμα και την περίοδο του κορωνοϊού, οι γενικές και απόλυτες απαγορεύσεις σπάνια δικαιολογούνται. Στην απόφασή του CGAS v. Ελβετίας, το ΕΔΑΔ καταδίκασε την Ελβετία επειδή απαγόρευσε τις δημόσιες διαδηλώσεις για περισσότερους από δύο μήνες την άνοιξη του 2020. Υπενθύμισε ότι «η πλήρης απαγόρευση ενός συγκεκριμένου τύπου συμπεριφοράς είναι ένα δραστικό μέτρο που απαιτεί ισχυρούς λόγους για να το δικαιολογήσει και ζητά ιδιαίτερα λεπτομερή έλεγχο από τα δικαστήρια που είναι εξουσιοδοτημένα να σταθμίσουν τα διακυβευόμενα συμφέροντα». [6] Σημείωσε επίσης ότι «η γενική απαγόρευση [των δημοσίων διαδηλώσεων στην Ελβετία] παρέμεινε σε ισχύ για σημαντικό χρονικό διάστημα».[7] Δύο δικαστές, σε χωριστές απόψεις τους, το είχαν περιγράψει ως μία «εξαιρετικά μακρά περίοδο». [8]
Η απόφαση CGAS κατά Ελβετίας μαρτυρεί το γεγονός ότι το ΕΔΑΔ δεν μείωσε τις απαιτήσεις του στο πλαίσιο της επιδημίας του κορωνοϊού. Στην υπόθεση Chirilă, η Ρουμανία προσπάθησε να δείξει στο ΕΔΑΔ ότι, για δύο μήνες, ήταν απαραίτητη η καθολική απαγόρευση της λατρείας και ότι δεν υπήρχαν πιθανά λιγότερο περιοριστικά εναλλακτικά μέτρα.
Το ΕΔΑΔ δεν μπορεί να αποφύγει να αποφανθεί επί της ουσίας της υπόθεσης.
Όπως ήδη αναφέρθηκε, η CGAS κατά Ελβετίας είναι η μοναδική απόφαση του ΕΔΑΔ που αφορά τον υγειονομικό περιορισμό και δεν είναι τελεσίδικη. Το ΕΔΑΔ έχει αναφέρει πολλές άλλες προσφυγές απαράδεκτες σχετικές με τις ελευθερίες την εποχή του κορωνοϊού, σε βαθμό που μερικές φορές έχει αναζητήσει προφάσεις για να αποφύγει να κρίνουν αυτές τις υποθέσεις επί της ουσίας. Αυτή ήταν η περίπτωση, για παράδειγμα, στην υπόθεση που προαναφέρθηκε Magdić v. Κροατίας, για την οποία το ΕΔΑΔ δεν έκρινε απαραίτητο να εκδώσει απόφαση.
Για να κηρύξει απαράδεκτη την αίτηση του κ. Magdić, το ΕΔΑΔ είχε αιτιολογήσει ως ακολούθως. Ο αιτών είχε διαμαρτυρηθεί in abstracto, χωρίς να αναφέρει πώς είχε συγκεκριμένα επηρεαστεί από την απαγόρευση της δημόσιας λατρείας στην Κροατία. Το ΕΔΑΔ επέκρινε τον κ. Magdić ότι «δεν διευκρίνισε σε ποιες δημόσιες συγκεντρώσεις δεν μπορούσε να παραστεί λόγω των επίμαχων μέτρων […] ούτε [ανέφερε] πού και πότε σκόπευε να ταξιδέψει [9]». Με την απουσία αυτών των λεπτομερειών, το ΕΔΑΔ κατέληξε στο συμπέρασμα ότι «η πλήρης απουσία αυτών των μεμονωμένων στοιχείων δεν επιτρέπει στο Δικαστήριο να προβεί σε ατομική εκτίμηση της κατάστασης του προσφεύγοντος».[10] Ο κ. Magdić, ωστόσο, είχε αναφέρει στην αίτησή του ότι ήταν Καθολικός, και το ΕΔΑΔ θα μπορούσε επομένως να είχε καταλάβει ότι ήθελε να πάει στη λειτουργία της Κυριακής, όπως κάθε Καθολικός.
Στην υπόθεση Chirilă κατά Ρουμανίας, η αίτηση είναι πιο λεπτομερής. Ο κ. Chirilă, ένας Ορθόδοξος Χριστιανός, δήλωσε ρητά ήδη από την πρώτη του εγχώρια αίτηση (23 Μαρτίου 2020) ότι σκόπευε να επισκεφθεί, ειδικότερα, τον εορτασμό του Πάσχα (19 Απριλίου 2020) [11]. Στην αίτησή του στο ΕΔΑΔ, ο κ. Chirilă διευκρίνισε ότι ήθελε να μπορεί να παρακολουθήσει τη λειτουργία για «την σημαντική στιγμή στη ζωή της Εκκλησίας, το Πάσχα» [12] ή ακόμα και «την Σαρακοστή του Πάσχα και την Ανάσταση του Ιησού» [13]. Η απαγόρευση κατά τη διάρκεια του κορωνοϊού τον εμπόδισε να το κάνει. Κατά συνέπεια, αυτή τη φορά το ΕΔΑΔ δεν μπορεί να θεωρήσει ότι ο κ. Chirilă παραπονέθηκε in abstracto. Θα πρέπει να αποφανθεί επί της ουσίας.