Απαιτείται πλέον η συμμόρφωση της σκέψης είτε στο διαδίκτυο, είτε σε πανεπιστημιουπόλεις ή, εάν βρίσκεστε στην Καλιφόρνια, στη σχέση ιατρού-ασθενούς.
Το PayPal καθιέρωσε πρόσφατα πρόστιμο 2.500 δολαρίων για οποιονδήποτε εμπλέκεται στην “αποστολή, ανάρτηση ή δημοσίευση οποιωνδήποτε μηνυμάτων, περιεχομένου ή υλικού” που -κατά την “απόλυτη διακριτική ευχέρεια του PayPal”- “προωθούν παραπληροφόρηση”. Μετά από μια θύελλα επικρίσεων, το PayPal απέσυρε το πρόστιμο, υποστηρίζοντας ότι το όλο θέμα ήταν μια παρεξήγηση και δεν ήταν επίσημη πολιτική -ελάχιστα πειστική εξήγηση από έναν ιστότοπο με ιστορικό αποκλεισμού όσων θεωρεί πολιτικά μή ορθούς.
Αλλά στους γιατρούς της Καλιφόρνια δεν επετράπη κάτι ανάλογο. Ο κυβερνήτης Gavin Newsom υπέγραψε πρόσφατα το νομοσχέδιο 2098 της Συνέλευσης της Καλιφόρνια, καθιστώντας την ως την πρώτη πολιτεία που επιχειρεί να λογοκρίνει τι μπορούν να πουν οι γιατροί για τον Covid-19 στους ασθενείς τους. Πρόκειται για μια επικίνδυνη -και πιθανώς αντισυνταγματική- προσπάθεια στην οποία πρέπει να αντισταθούν άλλες Πολιτείες.
Το νομοσχέδιο ορίζει ότι “θα συνιστά αντιεπαγγελματική συμπεριφορά για έναν γιατρό/χειρουργό η διάδοση παραπληροφόρησης σχετικά με τον Covid-19, συμπεριλαμβανομένων ψευδών ή παραπλανητικών πληροφοριών σχετικά με τη φύση και τους κινδύνους του ιού, την πρόληψη και τη θεραπεία του, και την ανάπτυξη, την ασφάλεια και την αποτελεσματικότητα των εμβολίων ενάντια στον Covid-19”.
Ο νόμος της Καλιφόρνια απαιτεί από το Ιατρικό Συμβούλιο της Καλιφόρνια να λάβει μέτρα -μέχρι και ανάκληση άδειας- εναντίον οποιουδήποτε εξουσιοδοτημένου γιατρού που κατηγορείται για αντιεπαγγελματική συμπεριφορά. Ωστόσο, σύμφωνα με την Πρώτη Τροπολογία του Συντάγματος, η λογοκρισία της γνώμης κάποιου από κυβερνητικούς φορείς είναι εύλογα αντισυνταγματική και μπορεί να δικαιολογηθεί μόνο εάν η κυβέρνηση αποδείξει ότι είναι στενά προσαρμοσμένη για να εξυπηρετεί επιτακτικά κρατικά συμφέροντα.
Μια υπόθεση του Ανωτάτου Δικαστηρίου το 2018, η National Institute of Family and Life Advocates κατά Becerra, έκρινε ότι η επαγγελματική γνώμη -γνώμη από εξουσιοδοτημένους επαγγελματίες βασισμένη στις ειδικές γνώσεις και την κρίση τους- προστατεύεται από την Πρώτη Τροπολογία. Το δικαστήριο, ωστόσο, πρότεινε να επιτρέπονται κανονισμοί επαγγελματικής συμπεριφοράς όταν αυτή εκφράζει συγκεκριμένη γνώμη. Η γνώμη που αποτελεί μέρος της πρακτικής της ιατρικής υπόκειται ιστορικά σε εύλογη αδειοδότηση και [νομοθετική] ρύθμιση από τις Πολιτείες.
Δεν είναι σαφές εάν η παροχή πληροφοριών σε έναν ασθενή -όπως εάν η χρήση μάσκας ωφελεί και είναι απαραίτητη, ή η συζήτηση για την ασφάλεια της μάθησης από κοντά- είναι αρκετά στενά συναφής με την ιατρική πρακτική και τις διαδικασίες ώστε [το εν λόγω νομοσχέδιο] να θεωρηθεί σύμφωνο με το Σύνταγμα. Αυτό αναμφίβολα θα αποφασιστεί σε μελλοντική δίκη. Αλλά το νομοσχέδιο έχει σαφώς συνταγματικά προβλήματα στον ορισμό της “παραπληροφόρησης” για τον Covid.
Ο ορισμός του νομοσχεδίου είναι “ψευδείς πληροφορίες που αντίκεινται στη σύγχρονη επιστημονική συναίνεση εν αντιθέσει με το [καθιερωμένο] πρότυπο περίθαλψης”. Αυτό είναι ασαφές με τρόπο γελοίο -και πιθανότατα αντισυνταγματικό. Όπως ανέφερε το Ανώτατο Δικαστήριο, “οι επαγγελματίες μπορεί να έχουν μια σειρά από διαφωνίες καλή τη πίστει, τόσο μεταξύ τους όσο και με την κυβέρνηση, σε πολλά θέματα στους αντίστοιχους τομείς τους”. Οι γιατροί που ενημερώνουν τους νεαρούς, υγιείς ασθενείς τους ότι ο ιός ενέχει μικρό κίνδυνο σοβαρής ασθένειας και θανάτου, παρέχουν αληθείς πληροφορίες, παρόλο που άλλοι επαγγελματίες ή η κυβέρνηση μπορεί να ισχυριστούν ότι κάτι τέτοιο είναι αντίθετο με το καθιερωμένο πρότυπο περίθαλψης.
Ομοίως, το να πει κάποιος σε έναν γονέα ως μέρος μιας συζήτησης για την παροχή “ενημέρωσης πριν την συναίνεση” ότι τα εμβόλια έχουν ελάχιστη αποτελεσματικότητα στον περιορισμό της μετάδοσης του Covid και μικρά οφέλη στα υγιή παιδιά, αλλά ότι έχουν επίσης μη πλήρως προσδιορισμένες παρενέργειες, δεν είναι ψευδείς πληροφορίες, παρόλο που η τυπική σύσταση είναι ότι όλοι πρέπει να εμβολιαστούν.
Το νομοσχέδιο δεν διευκρινίζει ποιος καθορίζει την “σύγχρονη επιστημονική συναίνεση” για τον Covid. Το CDC, το οποίο άλλαζε συχνά τις οδηγίες του κατά τη διάρκεια της πανδημίας; Ο Dr. Anthony Fauci, ο οποίος επανειλημμένα άλλαζε γνώμη για την αποτελεσματικότητα των μασκών; Είναι άδικο -και πιθανότατα παραβιάζει τη δεοντολογία- να ζητάμε από τους επαγγελματίες να ρισκάρουν τις άδειές τους χωρίς να τους λένε ποιος ή τί θα κρίνει την γνώμη τους. Τελικά, ο νόμος της Καλιφόρνια θα βλάψει τους ασθενείς, στερώντας τους πληροφορίες και υπονομεύοντας την εμπιστοσύνη στους γιατρούς τους, οι οποίοι θα φοβούνται να πουν τη γνώμη τους.
Το νέο νομοσχέδιο της Καλιφόρνια είναι η πιο πρόσφατη προσπάθεια επιβολής της συμμόρφωσης της σκέψης και αντικατοπτρίζει τις προσπάθειες των γραφειοκρατών της κυβέρνησης σε όλη την πανδημία να πιέσουν τις εταιρείες των μέσων κοινωνικής δικτύωσης να λογοκρίνουν όσους δεν ακολούθησαν την επίσημη γραμμή.
Προσωπικά, πάντως, πιστεύω ότι ο γιατρός μου είναι καλύτερος κριτής ιατρικών πληροφοριών από ότι η ελίτ της Silicon Valley και οι φιλελεύθεροι νομοθέτες.